SOBRE O SACRIFÍCIO DA MISSA E SEU RITO, CONTRA OS LUTERANOS — CARDEAL TOMÁS CAETANO

Publicamos já o estupendo milagre da mula feito por Santo Antônio para convencer um herege da presença real, verdadeira, em corpo, sangue, alma e divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo na Hóstia Sagrada. Mas agora, para trazer algo doutrinário, publicamos a clássica resposta teológica do Cardeal Caetano aos erros de Lutero.  

 

Sobre o Sacrifício da Missa e seu Rito, contra os Luteranos — Cardeal Tomás Caetano

De Missae Sacrificio et Ritu, adversus Lutheranos

 

Ao Papa Clemente VII, Sumo Pontífice.

 

Dividido em seis capítulos.

 

1. Sobre o que é este trabalho.

2. Concordâncias e diferenças entre católicos e luteranos sobre o Sacrifício da Missa.

3. Pela instituição de Cristo, a Eucaristia é imolada.

4. Pela instituição de Cristo, a Eucaristia é imolada para a remissão dos pecados.

5. Objeções da Epístola aos Hebreus contra o Sacrifício da Missa.

6. Resposta às objeções.

 

Saudações ao Sumo Pontífice Clemente VII da parte do Cardeal Tomás de Vio Caetano.

Santíssimo Padre: certa vez o senhor me ordenou, como consultor do Núncio, que escrevesse o que deveria ser respondido quanto às objeções do livro sobre a Ceia do Senhor, que afirmava que na Eucaristia está o Corpo e o Sangue do Senhor apenas como no símbolo; Mas desde que eles me ofereceram muito recentemente outro livreto luterano, também sobre a Ceia do Senhor, que afirma que na Eucaristia está o verdadeiro Corpo e Sangue, mas nega o sacrifício da Missa, pareceu-me que também contra todas aquelas igrejas dos cismáticos não era necessária nenhuma ordem para conhecer as razões do erro desta nova heresia, senão que faz parte do meu ofício. Receba, então, para que você possa julgar de acordo com sua opinião, este pequeno trabalho. Com os melhores desejos.

 

Primeiro capítulo — Sobre o que é este trabalho (Quae sit intentio operis)

O único Mestre de todos, Nosso Senhor Jesus Cristo, ao refutar os Saduceus, apenas argumentou com base nos livros de Moisés, que eram os únicos que eles aceitavam. Assim, ele nos mostrou que contra os hereges não usamos evidências que eles não admitem, mas apenas os testemunhos sagrados que eles não negam.

Por isso, ao escrever sobre o Sacrifício da Missa contra os hereges chamados luteranos que se apoiam unicamente nos testemunhos da Sagrada Escritura, pretendo realizar toda a discussão e explicação com base apenas nas [mesmas] Sagradas Escrituras. Não só para que não se vangloriem de dizer que, ao negar o sacrifício da Missa, se baseiam no sólido fundamento das Sagradas Escrituras, mas também para que aqueles com menos instrução não pensem que o Sacrifício da Missa não se baseia na autoridade das Escrituras, mas apenas na instituição da Igreja; e também para que os luteranos, que erram por ignorância, possam reconsiderar.

Para que todos possam saber claramente a verdade, primeiro se explicará em que concordam e como os luteranos diferem dos católicos; depois, o que se encontra nas Sagradas Escrituras sobre o sacrifício da Missa; e, finalmente, as objeções luteranas serão resolvidas.

 

Segundo capítulo — Concordâncias e diferenças entre católicos e luteranos sobre o Sacrifício da Missa (Convenientia et differentia Lutheranorum cum Catholicis circa sacrificium Missae)

Os luteranos concordam que a Missa pode ser chamada de “sacrifício memorial”, porque o verdadeiro Corpo de Cristo, com seu verdadeiro Sangue, é consagrado, venerado e recebido em memória do sacrifício oferecido na cruz; pois o Senhor diz: “Fazei isto em minha memória” [Lc. 22,19; 1 Cor. 11,24–25].

Mas eles negam duas coisas. A primeira: que o Corpo e o Sangue de Cristo sejam oferecidos a Deus. Portanto, embora eles admitam que o verdadeiro corpo de Cristo está no altar, eles negam que esse verdadeiro Corpo seja oferecido a Deus.

A segunda: que sobre o altar haja uma “hóstia” ou sacrifício para expiação dos pecados [no latim, “hostiam” significa “vítima”], tanto dos vivos como dos mortos.

Ambas as coisas são [aparentemente] baseadas na doutrina da Epístola aos Hebreus, onde claramente parece que, pelos pecados do mundo, toda a oferta do Corpo de Cristo, feita apenas uma vez na Cruz, é suficiente. Daí concluem que, embora o culto ao Corpo de Cristo em memória da sua paixão e morte tenha sido instituído pelo próprio Cristo, a oferta do seu Corpo como hóstia pelo pecado é uma invenção humana, contrária aos textos da Sagrada Escritura.

 

Terceiro capítulo — Pela instituição de Cristo, a Eucaristia é imolada (Ex institutione Christi Eucharistiam immolari)

Porém, nós, católicos, sabemos que nos textos sagrados está registrada a imolação da Eucaristia. Os evangelistas, certamente (especialmente São Lucas 22, e mais ainda São Paulo, em 1 Coríntios 11), nos dizem que, depois de muitas outras coisas que Nosso Senhor Jesus Cristo fez no jantar, ele lhes ordenou: “Fazei isto em minha memória”. Essas palavras, sendo de Jesus Cristo, devem ser muito bem examinadas, tanto no pronome “isto”, quanto no verbo “fazei”, bem como “em memória de mim”.

¶ Para entender o que é indicado pelo pronome “isto”, deve-se examinar as palavras anteriores. O que precede é que Jesus tomou o pão, deu graças, partiu-o, deu-o e disse: “Tomai e comei, isto é o meu Corpo, que se partiu por vós”, ou segundo São Lucas, “é dado”. E imediatamente acrescentou: “Fazei isto em minha memória”. Como o pronome “isto” não se limita a apontar alguns e não apontar outros das coisas que precedem, segue-se que indica a totalidade daquelas que precedem.

¶ A palavra “Fazei” contém muitos mistérios, pois [Cristo] não diz: “Dizei isto”, mas “Fazei isto”, para apontar que o que é ordenado não consiste em dizer mas em fazer, e que o “dizer” que aqui aparece não é “dizer” algo, mas sim “fazer” algo; para que entendêssemos que as palavras da consagração são palavras que produzem o que significam. Ao adicionar, “em memória de mim”, ele distingue “fazer” de “comemorar”. Ele não disse mais expressamente: “Comemore isso”, mas sim: “Fazei isto em minha memória”. Nosso Senhor Jesus Cristo ordena que “isto”, i.e., tudo o que precede, seja feito em memória dele. O que é ordenado é “faça isto” e que seja feito “para lembrar” Nosso Senhor Jesus Cristo.

¶ Como nas palavras para fazer isso entende-se não apenas “fazer” o Corpo de Cristo [i.e., consagrar a Eucaristia através das palavras e dos atos de consagração], mas também “fazer” o Corpo de Cristo “que é partido ou dado” por nós, é claro que Nosso Senhor Jesus Cristo nos ordenou que “façamos” o seu corpo que por nós se rompe e se dá, como se dissesse: “Que se imola por ti”, porque só se rompe e se dá assim que se rompe e se dá na cruz (isto significa “ele se sacrifica”) por você. Portanto, “fazer” o meu Corpo que se sacrifica por vós é o mesmo que fazer o meu Corpo na medida em que se sacrifica por vós.

¶ Para você entender melhor o que dizemos, note que se Nosso Senhor Jesus Cristo tivesse acrescentado as palavras “que é partido por vós” ou “dado por vós” apenas para expressar a verdade [da presença] de seu Corpo, teria sido suficiente dizer: “que você vê em minha pessoa”, ou algo assim. Mas longe de Nosso Senhor Jesus Cristo uma linguagem imprecisa, porque, negado isso, toda certeza é retirada das palavras. Isso seria se perder em meio a infinitas possibilidades. Ao dizer, então, “que é partido ou dado por você”, significa exatamente: “fazei [consagrai e oferecei] meu Corpo como ele é oferecido por você, e fazei-o mesmo em memória de mim.”.

¶ “Fazer isto” em memória de Cristo é mais do que fazer o Corpo de Cristo consagrando-o, porque é também fazer o Corpo de Cristo que é dado e partido por nós. É também mais do que lembrar de Cristo, porque é fazer, em memória de Cristo, o seu Corpo que por nós é dado e partido. Além disso, dar-se e partir-se por nós é o mesmo que morrer por nós, já que doar-se genericamente significa oferecer-se, e partir-se significa especificamente a forma de se oferecer, ou seja, partindo-se: Ele se entregou a Deus na Cruz através do partir de suas mãos, pés e lado por nós. Portanto, quando Nosso Senhor Jesus Cristo ordenou “Fazei isto em memória de mim”, Ele ordenou: “Fazei isto por meio da imolação em memória de mim”. Fazer “o Corpo de Cristo que se imola” é fazê-lo imolando-o ou por meio da imolação, de modo que seja o Corpo de Cristo enquanto é imolado. Se não fizermos essas duas coisas: 1ª) fazer o Corpo de Cristo “consagrando-o”; e 2ª) “imolando” o que é dado e partido por nós, não fazemos “o Corpo de Cristo na medida em que se imola”. A isso se acrescenta outra coisa, a saber, 3ª) fazê-lo “em memória” de Jesus Cristo.

¶ Perceba, leitor prudente, o que foi feito na Ceia do Senhor para que você entenda como corresponde instituição com instituição, feito com feito e imolação com imolação. A ceia pascal, instituída em memória da partida do Egito, consistia no ato de uma imolação, de modo que tal ceia era a imolação do cordeiro pascal. Da mesma forma, Nosso Senhor Jesus Cristo, ao terminar a imolação do cordeiro pascal, institui em si a nossa nova Páscoa, quando se imola dizendo: “Este é o meu Corpo que vos é dado ou partido”, “Fazei isto em memória de mim”. Como se dissesse verbalmente o que exprimia com o facto da substituição: “Tal como até agora celebrastes a Páscoa em memória da partida do Egito, doravante fazei isto em memória da minha imolação”. Como se ele estivesse falando acerca da mesma substituição da velha Páscoa pela nova, e dissesse: “Aquela Páscoa você fazia imolando-a em um jantar comunitário; agora fazei isto imolando-o [o Cristo Eucarístico] em uma mesa comunitária em minha memória”. Assim, pela mesma substituição da velha Páscoa pela nova, fica implícito que quando ele diz: “Fazei isto em memória de mim”, ele quer dizer que deve ser feito por meio da imolação, visto que na velha Páscoa era feito deste modo.

¶ Que tal é o sentido autêntico deste mandamento é provado pelos fatos relatados de São Paulo em 1 Coríntios 10. São Paulo lista entre as coisas imoladas o pão santo e o cálice do Sangue de Cristo; ele trata nossa mesa como um altar; e coloca aqueles que comem e bebem da mesa do Senhor como aqueles que comem e bebem coisas que foram imoladas. Com isto fica claro, por um lado, que os Apóstolos compreenderam o mandamento de Cristo “Fazei isto em memória de mim” como [uma ordem a] fazer a Eucaristia imolando-a; por outro lado, que na Igreja de Cristo, no tempo dos Apóstolos, a Eucaristia não era apenas um sacramento, mas também um sacrifício; e, além disso, é considerada como a imolação do Corpo e do Sangue do Senhor não só nos usos da Igreja e nos livros dos Doutores, mas também na Sagrada Escritura.

As palavras do apóstolo são estas: “Fuja da adoração aos ídolos. Já que falo com pessoas prudentes, julgue por si mesmo o que digo. O cálice da bênção que abençoamos, não é a comunhão do Sangue de Cristo? O pão que partimos não é a comunhão do Corpo de Cristo? Porque todos nós que participamos do mesmo pão, embora muitos, nos tornamos um só pão, um só Corpo. Considere a Israel segundo a carne; aqueles que comem das vítimas entre eles não têm uma parte no altar? Quero dizer com isso que o ídolo ou o que é sacrificado aos ídolos vale alguma coisa? Não, mas as coisas que os gentios sacrificam, eles sacrificam para os demônios e não Deus. E eu não quero que vocês tenham qualquer parceria com os demônios; Você não pode beber o cálice do Senhor e o cálice dos demônios.” Isso é o que ele diz.

Com estas palavras fica claro que o Apóstolo coloca o “pão que partimos” e o “cálice da bênção” na mesma categoria das vítimas de Israel e das coisas sacrificadas aos demônios; que coloca a mesa do Senhor na mesma categoria que o altar de Israel e a mesa dos demônios; e coloca aqueles que comem da mesa do Senhor e bebem daquele cálice na mesma categoria daqueles que participam das vítimas de Israel e comem coisas mortas para demônios. Com essas razões, ele afirma que eles não podem tomar parte nas coisas sacrificadas a Deus e aos demônios.

Se o pão e o cálice de Cristo não fossem sacrificados a Deus, todos os argumentos de Paulo, tanto sobre as coisas sacrificadas ao verdadeiro Deus por Israel e aos demônios pelos gentios, entrariam em colapso.

Mas seu testemunho de como o pão e o cálice de Cristo foram imolados em seus dias é tão claro que dispensa explicação.

 

Quarto capítulo — Pela instituição de Cristo, a Eucaristia é imolada para a remissão dos pecados (Ex institutione Christi immolari Eucharistiam in remissionem peccatorum)

Com o mesmo mandamento de Nosso Senhor Jesus Cristo e seguindo o mesmo procedimento, a outra coisa que os luteranos negam pode ser facilmente refutada: que existe uma hóstia para a expiação dos pecados.

Em São Mateus 26,28, Nosso Senhor Jesus Cristo, tomando o cálice, não apenas disse: “Este é o meu Sangue que será derramado por vocês”, mas também acrescentou: “Para a remissão dos pecados”, e finalmente: “Fazei isto em memória de mim.”

Assim, no mandamento: “Fazei isto”, inclui-se fazer o Sangue de Cristo no cálice, imolando-o, não só enquanto se derrama, mas também enquanto é derramado por muitos para a remissão de seus pecados. O que exatamente essas palavras significam é que, assim como o derramamento de sangue para a remissão dos pecados é a própria vítima cruenta pelos nossos pecados, da mesma forma, fazer, como tal, o cálice [incruento do Sangue que é derramado para a remissão dos pecados] é realizar o único imolar do cálice de Sangue, assim que for derramado, para a remissão de pecados, enquanto realiza a mesma remissão. Derramar para a remissão de pecados é fazer a mesma remissão até onde for possível, independentemente do efeito. Portanto, não é uma invenção dos homens, mas [serve] para compreender e obedecer ao mandamento divino não apenas de oferecer o corpo e sangue de Cristo sob as espécies de pão e vinho em memória de Nosso Senhor Jesus Cristo, mas também oferecê-los em expiação pelos pecados. Além disso, o usual em todas as Igrejas [a saber, a ideia da imolação de Cristo], não só latinas e gregas, mas também armênias, persas e outras espalhadas pela terra, é a melhor interpretação desta lei, pois desde os tempos antigos sempre a interpretaram dessa forma.

 

Quinto capítulo — Objeções da Epístola aos Hebreus contra o Sacrifício da Missa (Obiectiones ex Epistola ad Hebraeos contra sacrificium Missae)

Baseando-se em muitas passagens da Epístola aos Hebreus, cap. 7 a 10 inclusive, os luteranos se levantam contra essas duas coisas estabelecidas.

<Contra> a celebração diária da oferta da Eucaristia, eles respondem com três argumentos.

Em primeiro lugar, por causa da multiplicidade de sacerdotes. Pois, de acordo com esta epístola, a diferença entre Cristo, o sacerdote do Novo Testamento, e o sacerdote do Antigo Testamento é que Cristo é único, enquanto este último teve que se multiplicar, visto que Cristo é eterno, enquanto este último era temporário. Portanto, é inconveniente afirmar no Novo Testamento uma Hóstia para a qual um único sacerdote, Cristo, não é suficiente, mas requer um sacerdote que suceda a outro segundo a sucessão temporal, como vemos o que acontece com o sacrifício da Missa.

Em segundo lugar, por causa da repetição da oferta. Pois de acordo com esta Epístola, a diferença entre o sacrifício do Antigo Testamento e o do Novo consiste em que o primeiro era repetido todos os dias pelos sacerdotes simples e todos os anos pelas mãos do Sumo Sacerdote; ao passo que agora não se repete nem todos os dias nem todos os anos, mas é oferecido apenas uma vez. Portanto, é inconveniente afirmar no Novo Testamento um sacrifício que deve ser repetido com frequência.

Terceiro, por causa do que é oferecido. Pois de acordo com esta Epístola, a diferença entre o sacrifício do Antigo Testamento e o do Novo consiste em que então o sacerdote fazia uso do Sangue de cabras e outros animais, enquanto agora Cristo ofereceu seu próprio Sangue apenas uma vez.

Portanto, é inconveniente dizer que Ele se ofereceu por nós sob as espécies do pão e do vinho, visto que ofereceu a si mesmo mais do que o suficiente uma vez.

<Contra> a Eucaristia ser uma hóstia para a expiação dos pecados, eles também apresentam três argumentos.

Em primeiro lugar, por causa da reiteração, porque nesta mesma Epístola a reiteração das Hóstias é atribuída à incapacidade das Hóstias do Antigo Testamento de apagar os pecados. Se elas pudessem limpar os pecados, elas teriam deixado de se oferecer: é por isso que no Novo Testamento a oferta da Hóstia que tira os pecados não tem que ser repetida. Seria inconveniente, então, afirmar no Novo Testamento uma hóstia para a remissão dos pecados que deva ser repetida, como a Missa.

Segundo, por causa da suficiência do sacrifício de Cristo. Porque Cristo, oferecendo-se na cruz com uma única oferta, consuma todos os que se aproximam dele, etc. Portanto, adicionar no Novo Testamento outra Hóstia para a remissão dos pecados seria cometer uma injúria contra a enorme suficiência da hóstia de Cristo para todos os pecados do mundo.

Em terceiro lugar, por causa dos pecados perdoados, porque (como indicado naquela epístola), onde não há mais pecados para expiar, uma hóstia não é necessária para eles, mas já foram abolidos graças ao Novo Testamento que permaneceu rubricado com a morte de Cristo. Portanto, no Novo Testamento não há espaço para outra hóstia na remissão de pecados.

 

Sexto capítulo — Resposta às objeções (Responsio ad obiecta)

O fundamento da verdade e da compreensão das várias declarações da Sagrada Escritura sobre o sacrifício e o sacerdócio do Novo Testamento é que há apenas uma Hóstia, que foi simplesmente e absolutamente imolada em si mesma apenas uma vez pelo próprio Cristo, mas que sob certo aspecto é imolada todos os dias por Cristo por meio dos ministros em sua Igreja.

Portanto, no Novo Testamento há uma Hóstia cruenta e uma Hóstia incruenta, mas confessamos que a Hóstia cruenta é Jesus Cristo oferecido apenas uma vez no altar da Cruz pelos pecados de todo o mundo, e que a Hóstia incruenta foi instituída por Cristo e é o seu Corpo e Sangue sob as espécies do pão e do vinho, como indicam as citadas Escrituras. Na verdade, a hóstia cruenta e a hóstia incruenta não são duas Hóstias, mas uma, porque o que é Hóstia [vítima] é a mesma coisa [i.e., Cristo]. O Corpo de Cristo que está em nosso altar não é diferente daquele oferecido na Cruz, nem o Sangue de Cristo que está em nosso altar é diferente daquele derramado na Cruz.

O que é diferente é o modo de imolação desta única e mesma Hóstia. Porque aquele caminho único, substancial e original era sangrento, já que Cristo estava em sua própria figura, derramando seu Sangue na cruz quando seu Corpo foi partido; ao passo que esta, quotidiana, externa e acessória, é um caminho incruento, na medida em que, sob as espécies do pão e do vinho, representa, a título de imolação, Cristo oferecido na Cruz. Por isso, no Novo Testamento, a Hóstia cruenta e incruenta é única, tanto em termos da realidade que se oferece como da forma como é oferecida, embora haja uma diferença, visto que a última via — a imolação incruenta — não foi instituída como uma forma diferente de imolar em si mesma, mas apenas em relação à hóstia cruenta da Cruz. Isso é evidente para aqueles que entendem e compreendem que, se uma coisa só existe em relação a outra, só existe uma coisa. Portanto, eu diria que não se pode afirmar, propriamente falando, que no Novo Testamento há dois sacrifícios ou duas hóstias ou duas oblações ou imolações (não importa o nome que seja dado) pelo fato de haver a Hóstia cruenta de Cristo na Cruz e a Hóstia incruenta de Cristo no altar. Só existe uma Hóstia oferecida uma única vez na Cruz e que permanece, em forma de imolação, pela repetição diária de acordo com o que Cristo instituiu na Eucaristia.

Em nosso altar, incorporamos a perduração da Hóstia que foi oferecida na Cruz. Mas como que o que é oferecido na cruz e no altar é o mesmo — visto que o que é oferecido na cruz e o que é oferecido no altar é o mesmo Corpo de Cristo — é claro que a Hóstia no altar não é diferente daquela da Cruz, mas aquela mesma Hóstia que foi oferecida apenas uma vez na Cruz perdura, embora de outra forma, no altar, por Cristo: “Fazei isto em minha memória”. Se você relacionar essas duas coisas, isto é: “Fazei isto” e “em minha memória”, você vai perceber que aquela mesma e idêntica coisa que foi feita então faremos novamente em memória de Cristo: aquilo que então se partiu e se derramou é o que perdura sob as espécies de pão e vinho em memória de Cristo.

Depois do que foi dito, vamos esclarecer as objeções uma a uma.

¶ Para a primeira, sobre a unidade do sacerdote. No Novo Testamento há apenas um sacerdote, Cristo, e Ele mesmo é o sacerdote em nosso altar, pois os ministros não consagram o Corpo e o Sangue de Cristo a título pessoal, mas na pessoa de Cristo, como provam as palavras de consagração. Então, eles O oferecem atuando nas vezes de Cristo. O sacerdote não diz: “Este é o Corpo de Cristo”, mas antes: “Este é o meu Corpo”, fazendo — na pessoa de Cristo, como Ele ordenou: “Fazei isto” — o Corpo de Cristo sob as espécies de pão.

Quando somos respondidos que é inconveniente afirmar no Novo Testamento uma Hóstia para a qual Cristo não é suficiente, mas precisa de outros ministros para sucedê-lo, respondemos dizendo que afirmar uma Hóstia diferente que requer uma sucessão de sacerdotes não é o mesmo que afirmar a permanência da mesma Hóstia oferecida na Cruz, exigindo uma sucessão de ministros. O primeiro não se adequaria ao estado do Novo Testamento; enquanto a segunda está de acordo com ela, ou seja, que permanece em vigor a única vítima que foi oferecida apenas uma vez.

¶ À segunda, sobre a repetição, dizemos que no Novo Testamento o sacrifício ou oferta não se repete, mas que o único sacrifício que foi oferecido uma vez permanece [em nossos altares], na forma de imolação. A repetição ocorre apenas no modo de perdurar, não na coisa em si que é oferecida. Além disso, o mesmo modo que se repete não concorre com o sacrifício por si só, mas [existe] para comemorar a oferta na Cruz de uma forma incruenta.

Tal repetição não contradiz a doutrina da Epístola aos Hebreus, como é provado por aquelas palavras que dizem que se o sacrifício do Novo Testamento fosse repetido, seria necessário que Cristo sofresse várias vezes. É claro que essas palavras se referem à repetição do sacrifício [cruento] e não à repetição desta forma instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo.

¶ À terceira, que se refere ao que é oferecido, dizemos que ao fato de que Cristo uma vez derramou seu próprio Sangue, de maneira mais que suficiente e abundante, convém a ele permanecer na Sagrada Eucaristia, em forma de imolação daquele único e suficiente derrame de sangue na Cruz.

¶ Respondendo à primeira das objeções contrárias à Eucaristia na medida em que é uma hóstia pelos pecados, concordamos em dizer que no Antigo Testamento a reiteração da hóstia foi decretada por causa de sua impotência para apagar os pecados. Com o que nos é respondido, [a saber] que é inconveniente dizer que no Novo Testamento as hóstias devem ser multiplicadas pelos pecados, se fala-se propriamente, concordamos em tudo, porque na Missa a Hóstia não se multiplica, mas, em cada Missa, a mesma Hóstia que foi oferecida na cruz e que permanece na forma de imolação é comemorada novamente.

¶ À segunda, dizemos que é estranho ao espírito dos fiéis até mesmo pensar que a Missa é celebrada para complementar a eficácia da Hóstia que foi oferecida na Cruz. A Missa é celebrada como um veículo para a remissão dos pecados que Cristo obteve para nós na Cruz, de tal forma que, assim como não existe outra Hóstia, nenhuma outra pode nos alcançar a remissão dos pecados. Do mesmo modo que Cristo “entrou nos céus por seu próprio Sangue” e segue sendo “sacerdote por toda eternidade para interceder por nós” (como está escrito na epístola mencionada), também segue estando conosco através da Eucaristia, através da imolação, para interceder por nós. Assim como a máxima suficiência e eficácia do sacrifício no altar da Cruz não exclui que Cristo está no céu cumprindo seu ofício de intercessão por nós, tampouco exclui sua permanência entre nós por meio da imolação, para interceder por nós. Da mesma forma que a intercessão contínua de Cristo no céu por nós não anula a única intercessão de sua morte, tampouco — e menos ainda — anula sua permanência no caminho da imolação para interceder por nós e nos fazer participar do remissão dos pecados realizada no altar da cruz, quando sua intercessão é realizada através do mistério que está oculto sob as espécies do pão e do vinho (o do céu se realiza por meio de Cristo na mesma figura em que foi crucificado) .

Desse modo, se houvesse margem para qualquer derrogação, o fato de Cristo, depois de sua morte, interceder sob sua própria figura iria derrogar mais da única intercessão de sua morte do que fazê-la sob outra aparência, visto que a primeira intercessão supõe uma espécie de intercessão suplementar, enquanto esta segunda apenas supõe um modo cerimonial de intercessão que está mais de acordo conosco.

¶ À terceira dizemos que, com uma pitada de sal, deve-se entender que nossos pecados foram perdoados pela morte de Cristo, isto é, pela morte de Cristo que nos é aplicada por meio dos sacramentos que Ele instituiu. Nisto todos os cristãos concordam.

Entre os sacramentos instituídos por Cristo está o da Eucaristia, instituído por Cristo como uma imolação. É o que declaram as próprias palavras de Cristo e de São Paulo. Se, depois de terem recebido o Baptismo, há cristãos que precisam do perdão dos seus pecados, a Hóstia da Eucaristia pode ser usada para os perdoar, aplicando-lhes a eficácia da morte de Cristo; e se eles não precisam ter seus pecados perdoados, serve para o alimento da alma, bem como comida e bebida do corpo. Embora o sacramento da Eucaristia tenha sido instituído como uma imolação para aplicar àqueles que o celebram a expiação dos pecados feita pela cruz de Cristo, não foi instituído apenas para esta, mas também para outros bens da alma.

¶ Consequentemente, o Sacrifício da Missa, que a Igreja celebra segundo o ensinamento de Cristo e dos Apóstolos, está de acordo com tudo o que está escrito na Epístola aos Hebreus. E isto admitindo a extensão dos termos à Hóstia da Eucaristia, pois sei que segundo o seu sentido genuíno, o Autor daquela Epístola trata dos sacrifícios de sangue, demonstrando a excelência do sacrifício cruento — que Cristo ofereceu ao instituir o Novo Testamento — em relação a todos os sacrifícios do Antigo Testamento. Mas parece que é conveniente admitir essa extensão para que a verdade católica seja clara.

Dado em Roma, em 3 de maio de 1531.

 

Tratado do Sacrifício da Missa, editado pelo Revmo. Tomás de Vio Caetano, Cardeal de São Sisto.

Tradução feita por Villian Cuauhtlatoatzin.

Publicado originariamente em: <https://medium.com/@villianhs/sobre-o-sacrif%C3%ADcio-da-missa-e-seu-rito-contra-os-luteranos-cardeal-tom%C3%A1s-caetano-bd05ba014a30>.